“超级中学”的推手是超级利益

"超级中学"延续的是教育产业化路线

超级中学如果是自发的倒也无可厚非，但问题的关键是，在超级中学的变身过程中，充满了行政的主导。譬如，当超级中学的升学率上去了，这所学校能获得的教育资源，便会多很大，而与此同时，这些超级中学又用自己的招牌去吸引一些并不优秀的学生，收费动辄便是上万元甚至数万元。换言之，如今的超级中学，更像是一个超级企业，其最大的目的，不是让更多的学生享受优势教育资源，而是为了“超级利益”—收取高额择校费等费用。中国(海南)改革发展研究院院长迟福林曾一针见血地指出：“‘超级中学’背后是‘超级利益’，一些教育行政部门甚至向中学校长下达招生、升学指标，完不成任务的‘一票否决’。因此，超级中学现象根子不在学校，在地方政府。”有这样的现实，便不难解释超级中学尽管背离教育公平，却依然能“生生不息”了。超级中学的存在，是违法教育规律的，“多宗罪”也早已被专家学者列出，它所起到的作用，仍是应试教育的助推器；其所延续的，也是“效率优先”的“教育产业化”路线。[详细]

"超级中学"聚优背后还在敛财

超级中学不只是“聚优”，而且还以“聚优”大肆敛财。因为升学率高，名声在外，超级中学不只吸引了成绩好的学生，也吸引了很多望子成龙的家长。有些家长有钱又有门路，孩子却未必是学习尖子，为了让子女接受“最好的教育”，在尖子生中成长，这些家长是不吝惜钱财的。这正中超级中学的下怀，他们在前门树起好学生的招牌，在后门高价兜售择校指标，进一个人要收上三万五万、十万二十万不等。这样，一部分好学生是靠重金挖来以壮门面的，另一部分不好的学生是重金敲门充实财源的，超级中学已不单纯是教书育人的地方，而是成了铜臭弥漫、有辱斯文的生意场。高考被彻底功利化，教育被很大程度上买卖化，这样的学校能培养出视野开阔、雄心万丈的青年才俊吗?这样的学校能成为“欲栽大木拄长天”的教育圣地吗?这种短视行为，破坏的是教育的丰富性和多元性，终将以民族的整体素质下降为代价。[详细]

破坏教育生态的"超级中学"应叫停

“超级中学”是典型的教育垄断

“超级中学”是将教育当作了企业。一方面利用丰厚的条件吸引尖子生，另一方面借高考成绩来吸引更多的“非尖子生”，以分数讲价钱。自然，学校吸金无数。既给学校带来了经济利益，也让当地政府分到了太多的利益。因为学校按人头收取所谓的“学费”，基本上不受监管。为了敛财，为了政绩，为了种种无法言说的“超级利益”，也会推动“超级中学”越来越“超级”。可“超级中学”招收的那么多学生，真能够个个得到很好的教育吗？成为“超级中学”，固然是学校的努力，但最大的推手却是当地政府。如果在教育资源分配上不给予倾斜，如果不给予“超级中学”更多的优惠，“超级中学”也不可能变得如此壮观。说到底，“超级中学”就是个教育怪胎。既破坏了教育生态，也提高了家长的教育成本，一些家长为了把孩子“挤”进“超级中学”，需要交上昂贵的择校费，甚至为了上“超级中学”，全家动员找门路送礼。据了解，由于择校指标“僧多粥少”，价格越炒越高，有的已经超过5万。再加上路费，住宿费，读高中三年已经让家长够惨了。[详细]

"超级中学"利"小众"而损"大众"

对于地方政府来说，高考升学率，近年来则是一本率、上名校的人数，是重要的办教育政绩。打造“超级中学”，将全省、全地区范围内的所有尖子生都集中在这一所学校，必然包揽当地升入重点中学的学生，瓜分北大、清华等校在当地的招生名额，这就是地方政府办所谓“名校”的秘诀。如此举办“超级中学”，让地方政府有一所拿得出手的“好高中”，却破坏了当地的教育生态。虽然高中属于非义务教育，可优质资源过于集中，会让其他中学都变成薄弱学校，“状元”、进名校的学生集中在一所高中，这恰恰表明当地的高中资源极不均衡，优质资源十分困乏，这会堵死当地学生的求学路——进入薄弱学校的学生会觉得自己没有前途，进而放弃学业，而进入“超级中学”的学生，则被裹挟到名校争夺战中，应试教育更为严重。[详细]

不以“超级中学”为荣需要大胸怀大责任

"超级中学"与教育的目的背道而驰

教育如果被政绩所绑架，如果被功利所绑架，势必会出现“超级中学”。因为将学校做得越大，越能够敛财。教育最需要的是投入，教育最需要公平、公正，因此，需要教育变得纯粹，不能被利益所绑架。然而，“超级中学”却变成了“超级企业”，不断建分校、建连锁学校，招生规模越来越大，“超级中学”的目的不是想让更多的学生公平地享受到优质教育资源而是挣钱，是收取高额的择校费，这与教育的初衷是背道而驰的。教育不该有垄断，可“超级中学”就是一种典型的“教育垄断”。对于“超级中学”需要进行制度化的限制。一方面必须将中小学校限制在一定的规模之内，另一方面需要剥离变异的政绩，让学校教育回归教育本义，更重要的是，在教育资源分配上要做到公平。“超级中学”让我们离教育公平越来越远了。[详细]

执政者需慎重对待"超级中学"

多年前，安徽铜陵平衡义务教育资源的做法，屡屡被媒体引为破解众多城市择校乱象可资借鉴的典型。如今，成都、杭州平衡义务教育资源所取得的成功经验，对于同等经济发达程度的北京等大城市而言，无疑有着“更为对等”的参考价值。不以“超级中学”为荣，需要大胸怀、大责任，就是从有利于国家和民族利益的立场出发，为更多的孩子能够享受到均衡的优质的教育资源着想，将时下炽烈的择校热降降温，超越、抛弃眼前一地一时的狭隘利益和所谓的“政绩”观。有了这样的胸怀和责任，接下来，是推动还是默许还是遏制“超级中学”的进一步做大做强，在具体政策的制定上，自然会有更为慎重的选择。[详细]

少些“超级中学”多些教育公平

有个现象必须引起关注,这几年考入清华、北大等名校的农村学生不断减少,“超级中学”在一定程度上给出了答案。“超级中学”垄断了一流大学的生源,自然是众多学生向往的学习圣地,但并不是人人都能进得去的,除了考分高,还要交得起高额费用,甚至还得“拼爹”。这在很大程度上压窄了家庭贫困学生、农村孩子的上升通道。另一方面,优质资源向“超级中学”聚集,导致教育资源分配严重失衡,这让很多农村学子通过高考改变命运的机会减少。“超级中学”的不断出现,已经影响到社会公平。所以,对“超级中学”现象,必须给予足够的反思和警醒。政府不仅要加大对教育的投入,还要特别注重教育资源分配的均衡性。在此意义上讲,要缩减教育资源分配的“贫富差距”,给“超级中学”瘦瘦身、减减膘、去去虚火是很有必要的。[详细]