为三亚发全民红包点赞

三亚发2.2亿全民红包意义非同小可

相比港澳高达数千元的红包，三亚红包钱虽不多，但意义非同小可。有一组数据很能说明问题：2013年，三亚全市完成地方公共财政收入67.50亿元，较上年增长16.6%，而同期三亚城镇居民人均可支配收入增长9.3%，农民人均纯收入增长11%。两相对比，三亚地方财政收入的增幅比居民收入的增幅多出了约6个百分点。而三亚全年发放的物价补贴约为4.4亿元，占到全市财政收入的6.5%——也就是说，政府比居民“多拿”的一部分，通过派发红包的方式又还给居民了。这是观念上的巨大进步：当政府财政有盈余时，应该通过种种方式还富于民，让全民共享发展成果。给全民派发红包不是唯一有效的方式，但肯定是顺民意、得民心之举。[详细]

发全民红包成制度性安排，受益范围广，值得肯定。

众多网友为三亚发放物价补贴之举“点赞”，甚至表示“羡慕嫉妒”，这是自然的。尽管各地均有物价补贴联动机制，但像三亚这样从政府临时性补救措施发展成财政制度性安排的仍属罕见。补贴发放范围扩大到为三亚做出贡献的所有群体，将“反四风”节约的财政资金用作补贴，也体现了公共财政取之于民、尽量用之于民的基本逻辑，在让公共财政更具平等性的同时，也在突破户籍管理思维上做了有益尝试。这对于人口流动日趋频繁的其他城市，如何拉平新移民和老居民的社会权利待遇，也有借鉴意义。[详细]

然而，发红包作用有限

2.2亿红包稳定不了物价

稍微懂点经济常识的人就知道，发钱是不可能平抑物价的，正好相反，钱多了只能抬高物价!影响物价的因素有很多，最主要的是货币的发放速度。货币的发放速度，决定物价变化的速度。那么稳定物价的手段既要依靠政府的宏观调控，也要依靠我们每个人理性消费，不要跟风热炒，比如房子、车子等。有人认为三亚这样做只是为了炒作,无更多建设性意义!也解决不了物价问题。只不过混个心理安慰。[详细]

不分贫富直接补贴其实是种懒政，效果并不理想。

从经济学的边际效应理论分析，不分穷、富进行补贴，这种公共财政资源的分配、使用方式，效果并不理想。因为，同样360元钱，对于穷人和富人而言，边际使用价值迥异。它对于穷人也许很重要，但是对富人很可能没什么使用价值，从而导致公共资源浪费，社会总体福利受损。有批评者因此指出，现金直接补贴是一种懒政。[详细]

派发红包不如严控物价

“全民发红包”不如扎实控物价

对于当地政府以及物价管理部门来说，应当想方设法合理调控物价。作为物价部门来说，面对一些商家的漫天要价，或是借节日之机大幅涨价问题，当应拿出积极的应对之策。虽然说，市场经济条件下，物价的合理性更多由市场来左右，但作为物价部门来说，理应让商品的市场价格控制在合理范畴，而不能总是对物价过高的问题“装聋作哑”，更不能将所有的责任归咎于“市场经济”。[详细]

不要光盯着发红包

由于种种特殊性，并不适用其他地方，参考价值有限。在人口多、财政紧的地方，若把太多注意力放在补贴上，公共财政可能受到影响，从而影响更广泛的工资收入提高。在民生保障领域，地方财政还有更多需要投入的地方：增加培训、促进就业、住房保障、扩大社保范围，这些，都好比城市在高物价面前的造血功能，是最不能忽视的部分。三亚也做出了很多努力，远远超过2.2亿元的物价补贴。只是，给人带来的冲击不如“发红包”那么直接，因此，在这一波的话题中，都被有意无意忽略了。与其羡慕输血，不如关注造血。毕竟，后者才是一个人、一个城市的发展之源、活力之本。[详细]

三亚发全民红包只是特例，其他城市不必效仿。

有一点很多人都注意到了，那就是三亚的做法是个特例，中国其他城市并无对其做复制努力的必要性。中国各地财政非常充裕的城市并不多，有限的税收和其他财政收入首先应当用到刀刃上。比如多补贴穷人，多为促进教育和医疗公平做投入，这些比“分掉”财政更具难度。所谓“给贪官花，不如平分给老百姓”，这属于互联网上的牢骚话。[详细]