为何会“谈禽色变”?

引发“谈禽色变”式恐慌原因在于信息不对称

应看到，H7N9每例通报，之所以引发“谈禽色变”式恐慌，原因就在于信息披露不对称：虽有常态化通报机制，但对应的科普仍显匮乏。比如说，“H7N9禽流感”命名就失之不够缜密，它更应叫“甲型H7N9流感”。H7N9本是个疫情编号，它并不指向某个物种，就当下看，它并非仅在家禽、人身上“现身”过，其他动物也曾检测出;H7N9感染，是否系禽传人，也没定论。[详细]

对H7N9疫情的担忧来源于了解不足

尽管如此，也需要承认的是，对H7N9疫情的担忧，来源于了解不足。具体来说，这种疾病在流行病学上的传播途径仍需明确，病毒疫苗距离批准、上市还有相当遥远的距离，主管部门仅仅声称“未发现病毒具备有效人传人的能力”，却从未下结论称H7N9病毒不会人传人。对于H7N9病毒，现有的防控措施有着探索性、试验性的色彩，其有效性尚待证实。[详细]

H7N9疫情不可避免地波及活禽养殖加工业

随着H7N9疫情通报密度的增加，不可避免地波及到了活禽的养殖与加工行业，人们的恐慌心理，使得某些相关联的行业感受了真正意义上的“寒冬”，交易量锐减，利润下滑，为了防止疫情大规模爆发，一些重点地区将被迫关闭活禽交易市场，所有这些举措实属不得而为之。[详细]

该不该停止H7N9每例通报?

家禽业请求停止H7N9每例通报太自私

疫情定期通报，使得活禽交易受到影响，一些地区以及家禽行业协会纷纷出面，向各级政府递交公开信与诉求信，要求停止H7N9疫情通报制度，这其实是一种自私与狭隘的心理，是把风险转嫁给公众，如果政府采纳了你们的建议，对疫情保密，显然不利于公众掌握实情，一旦疫情流行爆发，那将是一场毁灭性的灾难，其威力一点不比原子弹爆炸低多少，因而，哪怕报道的密度再强，我看也不算过分，毕竟公众的健康安全大于一切，不可等闲视之。[详细]

停止H7N9疫情通报将走入另一个极端

如果迁就家禽业的“委屈”，不再对H7N9疫情进行案例通报，固然可以淡化舆情曝光度，减轻“谈禽色变”的社会心理，从而减少行业和企业损失;却不免走入另一个极端：本就不高的公众疫病防控自觉被稀释，如果“恰巧”遇到病毒加速变异而提高了传染性和发病烈度，可能引发非典事件那样的疫病灾难，最终摧垮公众对家禽业的信心基础。另一方面，倘若不考虑家禽业利益，各地政府斥巨资并出台专门政策扶持、还背负大量银行贷款的家禽养殖龙头企业，以及海量的家禽养殖散户，都将继续成为“谈禽色变”的社会心理的受害者，也不排除造成社会和经济层面的较大问题。[详细]

疫情公开越及时越有利于危机治理

10年前“非典”爆发时也经过类似的选择。事实证明，突发公共卫生疫情公开越及时，越有利于危机治理。治理“非典”的过程，为后来启动的政务信息公开机制化，提供了可信服的经验。[详细]

我们需要怎样的疫情通报?

禽流感信息发布仍需公共利益当先

公共卫生防疫不应向产业利益让位，已是常识。在政府职能越来越强调公共服务，而非经济诉求的改革中，让公共利益得到可靠的保障，被清晰地划为了施政底线。但在现实中，守住公共利益底线并非易事。家禽业请求停止每例通报，是因为去年4月至今的两轮H7N9疫情使活禽销售量价暴跌。[详细]

H7N9每例通报要有 科普也别缺位

而要规避家禽“躺枪”式误伤，就必须在频密报道的同时，加强科普，引导公众正确认识H7N9，了解其传播路径，掌握科学预防知识，而不是盲目恐慌。而通报不再出现“活禽接触史”等字样，就是纠偏之举。[详细]

可将“H7N9禽流感”统一更名为“甲型H7N9流感”

为避免名称的不严谨和易于误解，可以改名并统一到世界卫生组织对流感病毒命名的原则上来，将“H 7N 9禽流感”更名为“甲型H 7N 9流感”，就如同把“猪流感”改名为甲型H 1N 1流感一样。如此，既统一命名，又不产生歧义，还可以避免畜禽业的损失。[详细]

当然，政府也要考虑产业利益

信息发布机制的稳定，是保证公共卫生防疫不被干扰的重要前提。当然，政府对公共卫生防疫的控制作出持续安排的同时，也要考虑产业利益。养殖业为公共卫生安全作出了巨大贡献，政府有责任对养殖业进行补偿，提供税收等优惠。但这种补偿不包括减少疫情曝光度。[详细]