专家称免费治疗H7N9流感前提是病毒人传人

　　针对H7N9禽流感治疗问题，中山大学岭南学院财税系主任教授林江表示：使用公共财政资金为患者买单的前提是：H7N9禽流感具有人到人的传染性。一旦出现了人到人的传染，会对公众产生影响，传染其他人。他认为，目前禽流感患者治疗费由政府财政买单，时机不太成熟。[详细]

　　另据媒体报道，南京确诊的第一例H7N9禽流感患者在ICU治疗的费用每天近万元，目前治病花费近10万元，家属打算卖掉家里的二手房付医药费。 [详细]

　　疫情面前不能只讲原则不讲道义

　　救死扶伤是医院职责

　　不幸感染H7N9的患者均是普通百姓，突染恶疾已属人生之大不幸，倘若再因为治疗费的问题而折磨得他们心力交瘁，实在让人难以释怀。禽流感来者不善，疫情高度威胁公共安全，治疗单位要知道它们所治疗的不是一个普通的患者，而是公共安全与公共信赖的化身，这是断然不能辜负的。这种时刻，如果治疗费成了一个问题，无疑是种浓得化不开的野蛮。院方理应抛弃惯常的功利主义思维，集全院之力悉心诊治，真正拿出一种救死扶伤的使命感来。

　　诊治费用事小 拖延病情事大

　　患者如因医疗费用问题而得不到有效救治，或担心付不起钱而不积极主动求医，后果不堪设想。在突如其来的疫情面前，公共财政是否应该先担起责任，尽快考虑对H7N9禽流感患者进行免费治疗?也许，这种要求并不算太过分。对于不幸成为第一批感染者的人来说，意外成为“小白鼠”，在他们身上进行的检测也罢，治疗也罢，都为人类寻找新病毒、应对病毒积累经验，以拯救更多的人，因此免除他们的治疗费用，应在情理之中。另一方面，由于人感染H7N9病毒尚属首次，人类缺乏治疗经验，治疗过程可能出现过度检查、过度治疗，将所产生的费用全由患者负担，似乎也不合理。

　　“免费治疗”并非毫无根据

　　卫生部曾表示让“特定传染病实行免费医疗”写进法律

　　2003年非典期间，中国对非典病人实行了免费救治;2003年12月，卫生部疾病控制司司长齐小秋表示，我国正对现行的传染病防治法进行修订，“对患有特定传染病的人群实行免费医疗”这一原则将以法律形式固定下来。[详细]

　　在2004年8月28日修订通过的《中华人民共和国传染病防治法》中，没有明确表示对“患有特定传染病的人群实行免费医疗”，而是提出“国家对患有特定传染病的困难人群实行医疗救助，减免医疗费用”。

　　但“特定传染病免费医疗”可操作性仍然不强

　　由于法律未明文规定，加上并不具有人传人的特性，禽流感并没有被提高到与非典相同的位置上。此前，卫生部门一般将人禽流感病例归类为突发公共卫生事件处置。根据2003年5月施行的《突发公共卫生事件应急条例》第43条：县级以上各级人民政府应当提供必要资金，保障因突发事件致病、致残的人员得到及时、有效的救治;由于该条例并不等同于法律，其实际效果也大打折扣。

　　其次，2009年实施的《关于进一步完善城乡医疗救助制度的意见》中也有关于对经济困难家庭人员纳入医疗救助范围的规定，但目前我国尚无针对人感染禽流感的单项医保报销政策。这就导致H7N9禽流感患者只能自掏腰包。[详细]

　　“卖房治病”折射医疗保障制度缺陷

　　我国的传染病防治并非没有效果。2012年12月，中国国务院新闻办公室发表的《中国的医疗卫生事业》白皮书指出，国家免疫规划内容不断扩大，目前多数疫苗可预防传染病的发病已降至历史最低水平。2007年，国家决定实施扩大国家免疫规划，国家免疫规划疫苗增加到14种，预防15种传染病，免疫规划人群也从儿童扩展到成人，对于减少传染病发生、保护公众身体健康起到了积极作用。但在非典过后，又陆续有手足口病、甲流、H7N9等多种传染病流行，不仅反映了传染病防治工作任重道远，“一人得病全家破产”的冷酷现实也折射医疗保障制度的缺陷。

　　疾控体系建设不够完善影响传染病防治

　　“非典”后,各级政府高度重视疾控体系建设,加大了对其硬件设备的经费投入,基本建立了省市县三级疾病防控体系。但是,各级疾控机构人员经费和工作经费仍然十分匮乏,严重限制了硬件投入所应发挥的效应。据有关调查显示，全国疾控系统实际发生总经费为117.7亿元，经费缺口共约56.7亿元(包括人员费15.2亿元和工作经费41.5亿元)。而越往基层，地方政府经费投入比例越少，自筹比例越高。例如县级疾控机构人员经费自筹比例达到37.6%，工作经费自筹比例则高达65.8%。即便是国家疾控中心也存在这个问题。截至2008年底，拥有近2000名职工的中国CDC的人员经费赤字已达9900多万元。 [详细]

　　免费治疗重大传染病应成常态

　　免费防治重大传染病，这亦是公共卫生建设的重要举措。拿“防”来说，我国预防接种疫苗只有一部分是免费的，这些免费疫苗为提升国民健康水平曾立下了大功。不过，我国计划免疫疫苗的范围和国外差距还很大，国外免费的项目在我国仍然在收费，而且价格不菲。拿水痘疫苗为例，在美国是免费接种的，而在我国，国产的价格一支在160以上，进口的价格一支在300以上，其他各种收费的免疫疫苗也基本都在百元以上。

　　在国家财力的可承受范围内，进一步扩大免费范围是一个明智选择，这也是政府应当承担的责任——传染病属于一种公共风险，传染病之所以能传播，原因主要不在于个人，而在于公共卫生防控的不完善，这就不应让个人来为之埋单，传染病防治作为一个基础的公共卫生项目，“免费”应为常态。同时，也只有政府的兜底，才有利于传染病患者的治疗不会出现耽搁，让政府可以在最短时间掌握疫情传播信息，控制疫情传播范围，从而迅速采取措施。[详细]