“三公经费”预算为0，本该得到公众的掌声，然而在现实中却遭遇了无情的“板砖”，这说明公众对“瘦身”数字的真实性、可信度存在质疑，而这种现象恰恰反映了当前“三公经费”公开的一个隐性问题—人们无从判断某个单位、某项三公支出是否合理，只能凭感觉、想象、经验去评判，而没有可以参考的标准和依据，难免陷入数据无论高低都无法相信的“怪圈”。

　　“三公经费”0预算，似乎已经变成了一场公众“竞猜”。对于各部门公布的数字，多数公众并没有多少概念，除非对比之下显得特别离奇，才会引起关注。在信息并不对等的情况下，如同“达芬奇密码”一样的数据，让人找不到破解之法。数据摆在那里，不知真假，无从考究，这才有了数据无论高低都让人难以置信的尴尬。

　　“三公经费”0预算，之所以会引来质疑，除有公众了解不足、随意揣测的因素，更多是公开内容不够规范的因素，或者说对“三公”支出向来缺少体量上的权威数据。事实上，如果不考虑各地的行政规模与行政绩效，空谈支出的绝对值，或者不看原有基数，只谈压缩的百分比，那么就显然缺乏价值评判的合理维度。

　　公开“三公经费”，自然不是为了让民众看个热闹，而是要让民众看清“门道”，进而监督政府部门的花钱行为。所以，当前有关部门需要做的是，对“三公”项目和科目给出明确定义，多做一些解读、解释，让民众充分地看懂这些已公布的数据，并据此判断数据背后的行为是否合理，比如，“公务用车购置及运行费”要细化出公车购置、维修、运行等分项经费，包括有多少车辆、多少司机、公车用途等等。再如，公务接待费包括哪些费用，哪些人可以受到公款接待等，这样才能交给公众一本清晰易懂的“明白账”、“放心账”。

　　公开必须与监督相辅相成。在这方面我们不妨借鉴温岭市的做法，这座城市被誉为“21世纪基层民主政治建设一道新曙光”,他们用8年的时间探索了以“公民广泛参与协商,代表全程监督修正”为核心的“参与式预算”。在此过程中,积极利用民主恳谈为预算“挑刺”,比如今年一个部门的预算审查，代表们毫不客气地提了101条意见,在认真吸纳相关合理意见后,这个部门的预算“账单”才予以通过。这样的做法，有效强化了对预算的审查和监督，使预算编制更科学,预算内容更通俗。

　　其实，类似的成功做法还有很多，各地应学习计划借鉴，围绕“三公经费”公开，赋予公众充分的监督权，对公开数字的真实性、合法性进行审查，并建立信息回馈机制，在遇到公众询问和质疑的情况时及时回应，建立“主动公开—有效监督—积极回应”的工作链条，如此才能赢得公众的认同和支持，提高政府在公众心目中的可信度。

　　把政府花钱的权力关进制度的笼子，这是“三公经费”公开的目的，也是建设清廉政府的题中之意。而要想做到这一点，除了在起步阶段公开“三公”数据外，还要赋予公众评判的坐标、监督的武器、问责的权利，唯有如此才能提升政府公信力，才能让公众心悦诚服。我们期待：今后出现“零三公”，不会遭遇公众“零信任”，而是用掌声表达“零质疑”。（吴海霞）