月12日，新华网一则新闻引起轰动：中央纪委证实，国家发展和改革委员会副主任刘铁男涉嫌严重违纪，目前正接受组织调查。去年12月6日，《财经》杂志副主编罗昌平在微博上向中纪委实名举报刘铁男涉嫌学历造假、巨额骗贷等问题。对此，相关单位曾一度站出来辟谣，不过刘铁男被查消息的确认，让那次辟谣成了一场笑话。

　　一个杂志副主编，扳倒了一名部级高官，这一蚂蚁战败大象的神话，听起来确实很令人振奋。12日当天，我上微博，发现微博上就如过节一般，许多人都为此欢呼，而就“刘铁男被查”这个网络反腐个案而言，它有多少复制意义?充其量，只是一个偶然而已。

　　罗昌平只所以能扳倒刘铁男，很大原因在于其的媒体副主编身份。实际上，它举报刘铁男的主要材料，早在2011年11月21日《财经》杂志《中国式收购》一文刊出。可以想象，倘若，没有媒体人的身份，没有其供职杂志强大影响力的背书，罗在微博上对刘铁男的举报，怎么可能掀起那么大的波澜，最终惊动官方?

　　事实上，这几年在网络上，各种对官员腐败的实名举报，我们见得多得不能太多了，可是，在我们的记忆里，这些举报有多少得到查证，哪怕是官方正面回应的?刘铁男倒下了，但是，实名举报的尴尬现实并没因之改变，实名举报的高成本和风险，依然像达摩克里斯之剑一样，悬在每个举报人的头顶。

　　不能否认，借助一些有舆论号召力的人，以及戏剧化或者惊人的官员腐败情节，可以吸引公众眼球，使得在舆论的加持下，令一些实名举报威力大增，最终把一些官员拉下马，如雷政富案、刘铁男案，均属此列。不过，这样的举报，导致举报人被暴露于媒体聚光灯下，缺乏严密的举报人保护机制的中国，相关个人承担的风险，实在是太大了。就像雷政富案，朱瑞峰虽然扳倒了雷政富，但他也遭遇了警察堵门的恐惧。所以，从保护举报人的角度，实名举报最好应走低调的路线。

　　此外，借助网络和媒体造势的实名举报，还有一个负面作用，就是打草惊蛇。但这样的举报在舆论中发酵时，被举报官员自然会高度警觉，随之而来的，大量证据可能被转移、毁灭。所以这时，即便举报成功，未来的案件查处恐怕会增加难度，大量官员贪腐行为会因为证据的湮灭成为永远的秘密。

　　且所以，我们还是且慢为“刘铁男被查”欢呼，我们应当清醒地看到，实名举报腐败进入舆论场，它固然有个案成功的可能，但同时它对于目前腐败实名举报机制的种种问题，并没有任何的触动和改变。而且，个别案例的成功，一定程度上加大了实名举报的“门槛”，毕竟，不是每个举报人都有公众影响力，不是每个被举报官员的贪腐情节，都那么有故事性，能吸引公众的眼球，把实名举报官员变成新闻，变成公共事件，这只有很少人才能做到。

　　作为纪委等反腐部门，需要从中进行反思。为什么越来越多的人，选择将实名举报诉诸舆论，而不是通过官方的程序和渠道，表达自己的诉求。中纪委曾表示提倡实名举报，不过，官方的实名举报机制如果不能给举报人信心和安全感，有多少人会愿意与纪委等部门直接打交道?

　　“刘铁男被查”是个偶然，我对所有把自己曝光于镁光灯下，向贪腐宣战的举报人，致以敬意。但是，我也想说的是，反贪腐不仅要靠良知和勇气，健全制度其实更重要，低调的，各种机制运行有序的反腐，比起喧嚣舆论场中的反腐，更有力也更能长久，如此，贪腐高官因举报落马才能从偶然，走向必然。